Записки на полях

Я, Игорь Николаевич Гусев, служил в Рижской средней школе № 17 с 1986 по 1994 гг. Преподавал историю, а также обществоведение, психологию и логику (в те годы экспериментально практиковались и такие дисциплины). Был классным руководителем. Ушёл из школы вместе с моими выпускниками, так что совесть перед ними чиста. Минуло четверть века и в прошлом году меня попросили временно заменить в одной из школ захворавшего историка. Так, нежданно-негаданно для себя, я вновь погрузился в эту прекрасно-необыкновенную, чудовищно-непутёвую школьную жизнь, со всеми её плюсами и недостатками.
У меня появилась завидная возможность сравнить своих учеников – тех, прошлых и нынешних, современных. Это было особенно любопытно, тем более, что среди новых учеников обнаружились отпрыски моих былых воспитанников. Сравнение отцов и детей обещало быть интересным!

 

Учитель истории И.Н.Гусев

Считается, что у хорошего педагога любимчиков не бывает. Ему все дети одинаково противны. Я учитель плохой… Детей очень люблю и сам, будучи современным папой, искренне пытаюсь понять новое поколение, младое и малознакомое. Сами по себе дети прекрасны! Есть просто умнички и лапочки, со многими, как мне кажется, мы искренне подружились. Тронули до глубины души их слёзы на глазах, когда через полгода нашей совместной работы, настал срок мне покидать это гостеприимное школьное сообщество. Спасибо, милые мои, я вас помню и люблю… Так есть ли отличие между учениками прошлых лет и нынешним поколением славных оболтусов?
ПЕРВОЕ, что бросается в глаза в современной школе -- много тучных детей, особенно девочек. Виной тому, полагаю, не только нездоровое питание, но и те стрессы, в которые дети погружены с момента рождения. Нередко полный человек набирает лишний вес именно под воздействием постоянного нервного напряжения. Это своеобразная защитная реакция организма. Дети, если сравнивать с прежними поколениями, вообще очень мало развиты физически. Отсутствие подвижных игр. Я ни разу не видел на переменках, чтобы девочки играли в свои извечные девчачьи «скакалочки», «резиночки», а мальчики гоняли мячик. Никаких «казаков-разбойников» и «салочек»! В лучшем случае – бессмысленная возня и толкотня. Но чаще всего, Его Величество МОБИЛЬНИК! Забывая всё на свете, не видя никого и ничего, дети тычут пальчиком по экрану. Они «играют» на мобильнике по дороге в школу, на перемене, играют на уроке, в туалете, играют по дороге домой. Начало урока, для детей всегда мука – ведь зловредный учитель требует спрятать мобильник с недоигранной игрой! Дети злятся, они раздражены и мало думают об уроке…

Убеждение – является, широко и философски обобщая – третьим состоянием рядом с принуждением и свободой. Принуждение – это насильственное навязывание поступка, решения, свобода – отказ от самой возможности влиять на поступки и решения других. Убеждение (самое важное из трёх в цивилизации состояние умов) – занимает промежуточную позицию между ними, в сущности, интеллектуально беспомощными и бесплодными. Ни в насилии, ни в полном отказе от насилия нет рациональности: они одинаково тупы. Выдавливание принуждения и свободы в пространство убеждения и убедительности – в сущности, главная задача цивилизации[1].
С одной стороны, убеждение ни в коей мере не свободно, ибо нет никакого равенства, свободного выбора между верным и неверным. Они очевидным образом неравнозначны в процессе убеждения и враждебны. Кроме того, убеждение не свободно в том смысле, что оно не произвольно: оно зависит, и рабски зависит от логики, аргумента, правил мышления.
Если свободный поступок не требует никакого основания (захотелось – и сделал), то рациональный поступок по определению не может быть безосновательным и беспочвенным. Этим рациональный поступок отличается не только от свободы личности, но и от насилия, принудиловки: ведь грубое насилие тоже может быть безосновательным, беспочвенным, неспровоцированным. Из трёх состояний мысли лишь убеждение требует логики – принуждение или свобода в равной степени могут обходится без логики, без достаточных оснований поступка.Закон достаточного основания для мышления – во-первых, признание, а во-вторых, знание, понимание причинно-следственной связи явлений. Никакой факт или явление тут не могут оцениваться сами по себе, в отрыве от их контекста. +++Отсюда мы, для глубинного понимания жизни и Вселенной, перекидываем мостик ко Всеобщей Связи Явлений, о взаимосвязи, прямой или опосредованной, но всегда имеющейся, у всего со всем. Осознав это, мы неизбежно придём к Абсолютной Идее – как очевидному выводу из взаимосвязи всего со всем, из единства мира. Как Идея Абсолюта влияет на работу разума? Может ли разум вообще обойтись без неё? Широко известен диалог Лапласа с Наполеоном:- Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о Боге!

Мои скромные познания об учительском труде основаны на личном опыте преподавания истории в средней школе и постоянном общении с учителями, которых немало среди моих друзей. Удивительно, что работая в различных учебных заведениях, общаясь с разными детьми, разными родителями и весьма непохожими представителями школьной администрации, педагоги, как правило, сталкиваются с одними и теми же печальными проблемами. Так что, о бедном учителе замолвите слово…

 
Для начала зададимся вопросом – ЧТО ТАКОЕ УЧИТЕЛЬ? Любой преподаватель вам подтвердит, что не бывает двух одинаковых уроков, даже если тема одинакова. То, КАК я излагаю тему, ЧТО я говорю, КАКИМИ словами, С КАКОЙ интонацией зависит от неисчислимого множества факторов и обстоятельств… Каким по счёту идёт урок, в начале он или в конце недели, какой предмет был предыдущим, какой урок идёт следующим, в каком настроении дети в данный момент, в каком состоянии я сам, присутствуют ли в классе определённые дети, за какой партой кто сидит и прочее, и прочее, и прочее… От наличия или отсутствия в классе любимых учеников-звёзд или от хулиганства конкретного озорника весь план урока порой летит в тартарары. Учитель поддерживает дисциплину, учитель держит внимание класса, учитель доносит самую суть излагаемого материала. Учитель -- это артист на сцене, это импровизатор-виртуоз, это штучный экземпляр. Только он не развлекает почтеннейшую публику, он эту публику ещё и обучать должен… И только тот, кто работал в школе, сполна понимает всю правоту старой истины: «И один человек может привести осла на водопой, но даже десять не смогут заставить его пить!». А учитель ОБЯЗАН побудить напиться из колодца знаний не одного, но три десятка, не желающих этого самодовольных и дерзких ослят. Каково? Завидная должность?

Иногда, когда я прохожу по позднему вечернему городу, мне чудится, что я слышу разносящийся над крышами домов тоскливый вой. Так стонет затравленный зверь, загнанный в западню, из которой нет выхода… Так от полной безысходности изливают душу ответственные родители, усердно помогающие своим детям-школьникам готовить на завтра уроки…

 
Современная школа окутана тёмной мглой. Давно уже неактуальна старая милая песенка про «школьные годы чудесные»… Хорошенькая первоклассница бьётся в истерике «я ненавижу эту школу и эти уроки!» Работая в частном учебном заведении, однажды я видел, как молодая учительница с перекошенным от ненависти лицом пинала стоявшие у стены сумки своих учеников. Бедная девочка, как же достали её детки «уважаемых людей»… Полюбуйтесь и на агрессивных, озлобленных родителей, регулярно являющихся в школы «качать права». Взаимная «любовь» учителей и министерства образования давно уже стала притчей во языцех. Постоянный, непреходящий стресс, скрывающийся под благостной картинкой внешней благопристойности…
Как уже отмечалось в предыдущей публикации, хворь нашей школы есть срез с болезни всего общества. И если мы хотим найти лекарство, то надо честно и откровенно говорить о наших проблемах и недостатках. Какой же путь прошла бывшая советская школа за десятилетия свершившихся образовательных реформ?
Учебник истории древнего мира для 5 класса (издание восьмое). – М.: Просвещение, 1969. Учебник был удостоен 1-й премии на открытом конкурсе учебников истории. В своё время, эта книга случайно попала мне в руки и я в 1-м классе, без всякого принуждения, самостоятельно прочитав её от корки до корки, на всю жизнь «заболел» историей…

Максим Столетов

Когда незадолго до первомайских праздников норвежские рыбаки с острова Ингойя графства Финнмарк промышляли ловлей селедки-кормилицы, к их судну приплыла еще одна «рыбка», белуха метров эдак пяти длиной. И не спросила, как в известной сказке, «чего вам надобно, труженики моря?», а нежно потерлась о борт, продемонстрировав экипажу специальный обвес (ремень вокруг туловища) с надписью «Оборудование Петербурга» (Equipment of St. Petersburg) и прикрепленной видеокамерой GoPro. Какой была бы реакция русских моряков в похожей ситуации? Наверняка, сначала погладили бы явно заблудившуюся «рыбешку», накормили и задались вопросами: как она здесь оказалась и чем ей можно помочь? Потом попытались бы связаться с соответствующей службой Санкт-Петербурга или Мурманска.
А норвежцы испугались. Их инфицированное русофренией сознание моментально нарисовало образ «кита-диверсанта» (на фото), и страшная новость о «русском шпионе» быстро распространилась по всему королевству. Морской биолог, профессор Ойдин Рикардсен из Университета Тромсё заявил, что такое оборудование учеными не используется, явно намекая на спецслужбы. И он частично прав, поскольку обнаруженная на «кремлевском агенте» камера предназначена, главным образом, для бытовых съемок, в том числе и под водой. Однако некий Мартин Биюв из Института морских исследований выразил уверенность в том, что оборудование принадлежит военным, ведущим исследования по морской тематике. Вдобавок, по свидетельствам рыбаков, такие же «киты-разведчики» встречались в этой акватории и на прошлой неделе, и раньше.
Вообще-то, заметим, Баренцево море является ареалом зубатых китов (белух), о чем не может не знать каждый житель Скандинавского полуострова. Тем не менее новость вызвала сильное беспокойство и в соседней Финляндии, с которой, кстати, граничит регион Финнмарк, а еще — с нашей Мурманской областью, что вызывает у скандинавов сильное опасение. «Подозреваю, что он сбежал с военной базы Мурманского флота (где только он такой флот отыскал?.. – М.С.)», — написал некий военный оператор Самули Хаапаа в Twitter. Свой пост он снабдил хештегами #боевойкит #политикабезопасности. И задался вопросами: «Какое оборудование было в сбруе? Для экспериментальной или оперативной деятельности?»
За разъяснениями издание Ilta-Sanomat даже обратилось к «опытному финскому разведчику» полковнику Юха Вихерсаари, который в 1999 г. знакомился с боевыми дельфинами в Крыму (при «пророссийском», заметьте, президенте «незалежной» Л. Кучме).

Часть 2
Переход Советского Союза от НЭПа к индустриализации означал, что страна пересела с телеги, которая стала разваливаться, на мощный автомобиль. На этом «автомобиле» советская Россия сделала резкий рывок вперёд, без которого бы не выжила. Сейчас уже почти никто не помнит, как была устроена та чудесная машина. Постараюсь дать принципиальную схему её устройства, без деталей.
По завершении работы над конструкцией машина представляла собой единое целое, слаженный механизм, даже организм. Она была воплощением мобилизационной экономики, обеспечившей Советскому Союзу экономическую независимость и неуязвимость по отношению к любым блокадам и санкциям. Была создана и мощная оборонная промышленность. Кстати, в 1980-е годы, когда власти разрешили критику экономики СССР , вся критика касалась той экономики, которая стала складываться с конца 1950-х гг. и уже теряла достоинства экономики эпохи индустриализации (назовем её сталинской).
Модель этой машины можно уподобить громадной корпорации, состоявшей из отдельных цехов и производственных участков, работавших для создания конечного продукта. Таким продуктом был не финансовый результат (прибыль), а набор конкретных товаров. Стоимостные показатели играли лишь роль ориентира.
За счёт разделения труда, специализации и кооперации достигалась синергия участников процесса, эффективность производства всей корпорации. Никакой конкуренции между цехами и участками не могло быть в принципе. Такая конкуренция лишь дезорганизует работу корпорации. Вместо конкуренции – кооперация в рамках общего дела. Отдельные цеха и участки производят сырьё, энергию, полуфабрикаты, комплектующие, из которых формируется общественный продукт, распределяемый затем между участниками производства. Никакого распределения общественного продукта на уровне отдельных цехов и участков не происходит.
Всей этой громадной производственной машиной управляли руководящие и координирующие органы корпорации «СССР» – правительство, министерства, ведомства. Прежде всего, отраслевые министерства, число которых по мере усложнения структуры народного хозяйства СССР постоянно возрастало. В рамках каждого союзного министерства были подразделения (главки), территориальные учреждения на местах. Координирующую и контролирующую роль играли Госплан, Минфин, Госбанк, Госснаб, Госкомитет по ценам. Они тоже имели свою территориальную сеть.
Подобная схема организации и управления существует в крупнейших западных корпорациях, особенно транснациональных, связанных с реальным сектором экономики. Никаких рыночных отношений внутри них нет. Существуют условные расчёты, основанные на трансфертных (внутрикорпоративных) ценах. Отличаются западные корпорации от советской экономической машины тем, что их деятельность ориентирована на финансовые результаты (прибыль), и финансовый результат не распределяется среди работников, а приватизируется собственниками (акционерами).

Сын спросил меня: «советская власть была лучше нынешней?». Я ответил: «Лучше». Потом подумал, что ответ не совсем верный. Дело в том, что понятия «лучше/хуже» относятся к однопорядковым предметам. Например, есть десять бегунов, и один из них прибежал на секунду быстрее остальных, он – лучший бегун. Есть яблоки, и одно из них – самое крупное, самое сладкое – оно лучшее в ряду яблок. Умный человек не будет применять понятие «лучше/хуже» к предметам несопоставимым. Они здесь неуместны. И здесь, мне кажется, лазейка для всех антисоветчиков: втянуть события советского века в общую канву истории, оценивать их, как просто очередную смену власти, как смену царя Александра III на царя Николая II. Царь Александр, безусловно лучше царя Николая: тут критерий «лучше/хуже» применим, потому что речь идёт об однопорядковых явлениях…
Если же речь идёт о цивилизационном переходе, который биологи назвали бы «ароморфозом[1] человеческого вида», то сравнивать «лучше или хуже», в общем-то, не с чем. Конечно, схоласты могут вытащить для сравнения очень отдалённые события истории: переход от собирательства и охоты к земледелию и скотоводству; появление монотеистических религий, и т.п. Но это настолько разные и удалённые эпохи, что напрямую сравнивать затруднительно.Скотоводство лучше охоты?! Спросите об этом заядлых охотников, противопоставив хлев всей романтике леса! Или скотоводство хуже охоты? Оно, увеличившее род человеческий с 300 тыс до десятка миллиардов человек – хуже? То же самое и в разговоре о советском великом эксперименте. У нас, в пику подонкам, принято расхваливать советскую власть, превращая суровую эпоху великих испытаний в хохломскую роспись. «Она была лучше царизма»…Нет, ребята, это не тот язык. Для того, кого она переселила из барачного угла в комнату буржуазной 10-комнатной квартиры, она, конечно, в бытовом, житейском смысле, «лучше». А для того, кто раньше владел всей квартирой, она, конечно же, «хуже».