» Материалы за 14.05.2019
на правах рекламы
Сортировать статьи по: дате | популярности | посещаемости | комментариям | алфавиту

Простые сложные истины

Автор: admin от 14-05-2019, 15:03
Простые сложные истины


Существует явная зависимость между умом, образованностью, талантом англоязычного деятеля культуры – и его симпатии к России и русским. Любителей «свободы» этот факт всегда ставил в недоумение и даже пугал. Почему-то интеллектуальное, духовное и нравственное развитие несли в себе опасное для маккартизма и либертарианства зерно советизма и русофилии. Как будто бы одно без другого не может!
С этим странным эффектом и раздражённой реакцией оппонентов я столкнулся, обсуждая взгляды классика американской литературы, всемирно-знаменитого Ф.С. Фицджеральда. Не отрицая его писательских талантов, оппоненты сердито настаивали, что Фицджеральд – левацкий элемент, прихвостень «красных» и записной славянофил. И вообще Фицджеральд, хоть и классик, которого проходят на любом факультете словесности в США и Европе, – но алкаш и неврастеник, он «не ценил того, что давала ему свобода», «воспевал сталинский ошейник» и т.п.
В ответ я обычно сообщал, что алкашом Фицджеральда сделала американская рыночная действительность, и приводил цитату другого гениального классика, Стивена Кинга: «Мысль, что творчество и дрянь, меняющая сознание , ходят парами, — это один из величайших мифов поп-интеллигенции нашего времени. Четыре писателя двадцатого столетия, на чьей ответственности это по большей части лежит, — Хемингуэй, Фицджеральд, Шервуд Андерсон и поэт Дилан Томас. Это они создали наше представление об экзистенциальной англоязычной пустыне, где люди отрезаны друг от друга и живут в атмосфере эмоционального удушья и отчаяния…».
То есть к Фицджеральду добавлялся ещё и красный подпевала Хемингуэй, на котором вообще, с точки зрения либералов, «пробы негде ставить», у него только формально членского билета КПСС не было, а так коммунист коммунистом. Добавлялись менее известные у нас Андерсон и Томас.Всем этим «алкашам» сторонники «свободы» противопоставляют мужественную Айн Ренд. Жаль, что писательница была бездарной, малообразованной, и с точки художественных достоинств мало кого интересует. Зато, в отличие от «алкашей», не имевших понятия, какое счастье они имеют в рыночной экономике, – идеи проповедовала правильные!Странное сочетание: одна безграмотная, с корявым английским, эмигрантка – против целого соцветья коренных американцев и общепризнанных классиков. Обычно, диалог с либералом заканчивается в духе Ивана Бездомного из «Мастера и Маргариты»:– Взять бы этого Фицджеральда (Хемингуэя, Кинга), да за такие доказательства года на три в Соловки!Едва ли не единственный в американской литературе «борец за свободу, против социализма» Айн Ренд – если копнуть, боролась не только с «гибельными» влияниями советизма. Заодно уж, в общем пакете, Рэнд отвергала веру и религию. Она поддерживала эгоизм и отвергала альтруизм. И крайне негативно относилась к большинству известных ей философов и философским традициям (1). Не кажется ли вам странным, что пышущий ненавистью малограмотный автор отправляет всю мировую философию в ту же самую помойку, куда отправил русских и их Советский Союз? Не поискать ли тут взаимосвязи между советизмом, как формой, и умом, интеллектом – в целом, как содержанием?* * *Если классик английской литературы Джером К.Джером, после посещения России без обиняков (в 1906 году) назвал русских «люди будущего», то классик американской литературы Фрэнсис Стотт Фицджеральд не без вызова сидит возле русского самовара, и заставляет сидеть возле него своих персонажей (голливудского магната, например).И это не просто эпатаж уставших от холодного англоязычного мира душ, здесь прослеживается определённая преемственность, отражающая закономерности работы интеллекта. В последнем романе Фицджеральда магнат Голливуда вызывает к себе одного из лидеров коммунистов, чтобы услышать: «в глубине души вы и сами понимаете, что мы правы».Читатель затаил дыхание, ожидая аргументов в защиту рынка от «акулы бизнеса». Но единственным аргументом оказывается попытка избить собеседника. Да и это не удалось: коммунист легко нокаутировал магната. Очнувшись, тот отказывается от планов мести оппоненту, которому не сумел ответить словами: в этом и проявляется, с точки зрения Фицджеральда, ум его главного героя. Поговорили по душам, понял, что отвечать нечего – и заткнулся. Доживает свой век «последнего магната»…С точки зрения биографии, Фицджеральд – гуляка и тусовщик, трубадур блистательного «века джаза» и всей его блестящей мишуры. Эстетически коммунисты претят Фицджеральду, неприятны ему. Но в области интеллектуальной он не может им возразить.Фицджеральд со всей силой кисти гения рисует нам альтернативного советскому человеку-созидателю западного человека-гуляку. И в этом он выступил как провозвестник умонастроения той молодежи начала 20-х годов, которую с легкой руки Гертруды Стайн окрестят «потерянным поколением».Уже в первом романе Фицджеральда «По эту сторону рая» (1920) устами героя эта молодежь объявила, что для нее «все боги умерли, все войны отгремели, всякая вера подорвана» и что она еще больше, чем предшественники, заражена «страхом перед бедностью и поклонением успеху». Это убийственно актуально для современной российской молодёжи, по крайней мере, той её части, которая с детских лет больна всеми болячками собачьей старости.Отрекаясь от роли творца, борца и созидателя, человек попадает в зазеркалье хмельной пустоты, завершающейся, как у Березовского и Малашенко, петлёй.

И на дуде игрец...

Автор: admin от 14-05-2019, 12:05
И на дуде игрец...

Рациональность, в сущности, диктат необходимости в сознании. Рациональное понимание вменяемого человека – прежде всего, понимание того, что нельзя делать, что попало, думать и говорить, что в голову взбредёт, нельзя нарушать неумолимые к человеку законы естества и объективной реальности. Прежде всего, рационалист понимает такие категории, как «необходимо для жизни» и «несовместимо с жизнью». Далеко не всё необходимое приятно, далеко не всё несовместимое лишено удовольствия и привлекательности. Такие формы самоубийства, как наркомания – приносят целый букет эйфорических наслаждений, а с жизнью всё равно несовместимы. А тащить на себе ряд необходимостей – порой труднее, чем чугунную наковальню!
Шутка ли дело – учиться вместо того, чтобы развлекаться, работать вместо того, чтобы балдеть? Жить в моногамной семье вместо того, чтобы каждый день менять половых партнёров? Расстреливать врагов народа вместо того, чтобы их отпускать? Миловать же приятнее, чем казнить!
Махно при царе за разбой приговорили к смерти. Мама Махно написала письмо царице, мол, пожалей моего мальчика, и царица распорядилась заменить казнь на пожизненное. В 1917 году Махно вышел на свободу, и залил землю кровью своих жертв… Скольким людям спасли бы жизнь палачи, если бы, как положено, повесили налётчика Махно?Атамана Краснова поймали, взяли с него честное офицерское слово, что больше он воевать с советской властью не будет, и отпустили… Краснов этот мало того, что в Гражданскую море крови пролил, так ещё и с Гитлером в обозе вернулся… Один нерасстрел – и какие последствия! Неудивительно, что потом это учли и заставили себя быть более жёсткими, менее сентиментальными… Рациональность ума начинается с понимания (здравого отражения) реальности выживания: как ни крути, но:- есть вещи, которые должны быть, хоть тресни;

Евгений Константинов. Петиция о противодействии экстремизму

Автор: Saraksh от 14-05-2019, 04:47
Украинские выборы закончились, пора возвращаться к белорусским реалиям. Тем более, что многие из них так или иначе связаны с происходящим на Украине.
Евгений Константинов. Петиция о противодействии экстремизму
 
Не так давно я узнал о петиции, касающейся деятельности отряда «Погоня» (Грамадскі сектар Атрада «Пагоня») в социальных сетях. Организаторы обращения просят проверить группы данного вооруженного формирования на предмет наличия (отсутствия) признаков проявления экстремизма. Кроме того, они просят «вынести предупреждения в адрес белорусских СМИ о недопущении распространения информации о деятельности подобных групп и различных националистических (радикальных) отрядов.»
Скажу сразу, что со второй частью петиции я категорически не согласен. Нет ничего хуже замалчивания проблемы. О белорусских националистах нужно не просто говорить, но и указывать на случаи их злодеяний на Донбассе. В том числе подчеркивать те фрагменты их воспоминаний и интервью, где они проговариваются об отношении жителей областей к их деятельности.
Почему? Да все просто. Оппозиционные СМИ пытаются создать образ эдаких борцов за свободу, поехавших защищать мирных жителей от агрессии России. Если о них просто молчать, то этот образ будет распространяться и дальше. Вместо этого достаточно просто честно и подробно (без всяких элементов пропаганды) рассказать об истинном положении «добровольцев» на Украине. О том, что их кинули с гражданством, о том. что они сейчас скитаются в поисках работы, об ответственности, которая их ждет в случае возвращения в Беларусь. И вот уже перед читателем предстанет не герой, которому хочется подражать, а озабоченный выживанием человек, брошенный теми, кто ему обязан был помогать.